EJ vs. Ensidia

Wie Tun (Feral Druid von Ensidia) in seinem Blog schreibt und man auch an den Kommentaren ablesen kann, gab es, nicht zum ersten Mal, deutliche Kritik an EJ von Seiten der erfolgreichsten PvE-Gilde überhaupt.
Da ich nun selbst Autor bei EJ bin, kann man meine Neutralität in der Beurteilung natürlich etwas in Frage stellen, dennoch muss ich unbedingt meinen Senf dazugeben:

EJ ist ein Theorieforum (genauer gesagt das öffentliche Theorieforum einer wirklich nicht unerfolgreichen Gilde (derzeit Top 100 der Welt). Egal wo man etwas über WoW liest, wenn es um PvE-Theorie geht, landet man früher oder später dort, und findet meist auch, was man suchte.
Warum eigentlich?
Der Hauptgrund, warum EJ zu Topseite in Sachen Theorycrafting geworden ist, ist meiner Meinung nach der Umgang mit Forenmitgliedern. Die Mitgliedschaft (und damit die Möglichkeit, dort Postings zu hinterlassen) wird als Privileg betrachtet, das man sich mit Verstoß gegen die ziemlich harten Forenregeln sehr schnell verspielen kann. Das Durchsetzen dieser Regeln wird geradezu zelebriert, und auf diese Weise wird die Seite mit brutalem Bannen von Autoren, die nichts Sinnvolles beitragen oder sich sonstwie nicht zu benehmen wissen, werden sehr deutlich verwarnt und auch zügig rausgeworfen, wenn keine Besserung in Sicht ist oder das Niveau vollkommen unterirdisch war.
Auf diese Art und Weise ist das Forum bemerkenswert sauber, obwohl es sehr stark frequentiert wird (die meisten Hauptthreads haben Klickzähler im Millionenbereich) und das Lesen in den teilweise extrem langen Threads ist meist erkenntnisreich.
Natürlich gibt es jeden Tag wieder irgendwelche Clowns, die fragen, was der beste Blut-DK-Spec ist, aber im Gegensatz zu jedem anderen Forum sind die Beiträge kurze Zeit später nur noch im "Banhammer", dem öffentlichen Pranger von EJ, zu finden.

Was kritisiert Ensidia eigentlich?
Erst einmal möchte ich klarstellen, dass Ensidia als Gilde gar nichts an EJ kritisiert, sondern nur einige Member. Bei dem oben beschriebenen Vorfall hat "Tun" den glorreichen Einfall gehabt, den Theoretikern bei EJ in ihrem Hauptthread vorzuwerfen, dass die Ergebnisse der Simulatoren (Rawr und Simcraft offenbar) zum einen nicht den DPS entsprechen, die er selbst fährt und außerdem um etwa 500 DPS auseinanderliegen und somit gar nicht richtig sein können. Eoys (Schattenpriester) Kommentar dazu war einfach "EJ sucks, nothing new" und an anderer Stelle schreibt "Buzzkill" (Hexer) hämisch, dass die Leute auf EJ ohnehin nur Vakuum-Patchwerks verprügeln würden ohne je etwas gelegt zu haben, bevor es generft wurde, und wären auch noch stolz auf ihre "Basic Excel Skills".
In den weiteren Kommentaren bekommen die drei viel Zustimmung, was in ihrem Hausforum nicht weiter verwunderlich ist - Beiträge wie "Tun, you are the best!" sind dort relativ normal, bei EJ wären sie mit der Verwarnung "Do not post unless you have something new and worthwhile to say." gelöscht worden.

Haben Sie recht?
Zum einen spielt der Ton natürlich die Musik, und im Ton vergriffen haben sie sich ganz eindeutig. Aber die sachliche Seite ist natürlich wichtiger. Also gehen wir es mal durch:

Tuns Vorwurf, die Simulationsergebnisse könnten so nicht richtig sein.
Da ich selbst eine (schwache) Simulation für Hexer geschrieben habe, kann ich nur sagen: Natürlich nicht. Das hat auch nie jemand behauptet. Die Grundidee der Simulation ist, die (Spiel-)Realität so gut wie möglich abzubilden. Alle (guten) WoW-Simulatoren sind öffentlich, d.h. jeder programmier- und mathematikinteressierte Mensch kann sich angucken, wie sie exakt arbeiten, und wenn sie offensichtliche Fehler enthalten, werden diese durch die Community zügig entdeckt und ausgemerzt. Viele Simulationen enthalten aber nicht alle Parameter, die im Kampf eine Rolle spielen, oder vereinfachen sie ein wenig. Zum Beispiel gibt es eine Größe "Lag", mit der ich künstlich Lag simuliere. Ob diese sich nun exakt so auswirkt wie "echter" Lag im Spiel, ist reine Mutmaßung. Ähnliches gilt für die Uptimes von temporären Buffs uvm.
Im Allgemeinen sind diese Simulationen also nicht perfekt, aber das sollten sie auch nicht sein! Sie sollen nur so gut wie möglich sein. Und wenn sie bis auf 10% an "reale" Ergebnisse reichen, ist das ein ausgesprochen gutes Ergebnis. Eine solche Genauigkeit genügt bereits vollkommen, um Fragen wie "Ist 12 Crit Rating besser als 8 Haste Rating?" zuverlässig zu beantworten - und mit gesundem Menschenverstand ist diese Frage einfach definitiv nicht zu beantworten.

"Vacuum Patchwerks" und "Basic Excel Knowledge"

"Vacuum Patchwerks" ist ein Vorwurf, den sich Simulationen lange gefallen lassen mussten, denn sie simulierten zumeist stationäre Kämpfe ohne Zielwechsel oder Unterbrechungen. Schon damals war der Vorwurf albern: Was bei einem stationärem Kampf besser ist, wird bei einem mobilen nicht plötzlich viel schlechter sein als alles andere. Aber der Vorwurf ist ohnehin überholt: Moderne Simulationen wie SimCraft lassen gelegentliche Bewegung als Simulationsparameter zu, und ebenfalls Zielwechsel oder suboptimale Buffsituationen.
"Basic Excel Knowledge" ist ebenfalls total daneben, zum einen sind viele Simulationen mittlerweile "echte" Simulationen, die einen Kampfverlauf simulieren, und keine Spreadsheets mehr, zum anderen kann man auch mit Spreadsheets erstaunlich gute Simulationen schreiben. Man braucht bei dem Kram des öfteren Reihenbildung, viel Wahrscheinlichkeitsrechnung und vor allem gute mathematische Modelle. Es gibt eine Menge Leute, die dieses Handwerkszeug mit sich bringen, aber ein Volkshochschulkurs "Excel in 3 Tagen" reicht dafür definitiv nicht.

"Leute, die nie etwas vorm 100sten Nerf gelegt haben"

Das würde ich so auch nicht sagen. Wenn man die Chars der Mainposter anguckt, sieht man meist Spieler in den Top500-Gilden, und auch wenn das keine Worldfirstkill-Spieler sind, sie sind doch ganz klar überdurchschnittlich erfolgreich.


Summa summarum habe ich den Eindruck, diese Herren sind einfach etwas geblendet vom eigenen Erfolg. Natürlich sind sie Topspieler, aber daraus zu schließen man wüsste alles, ist bestenfalls gewagt. Und einer Theorieseite vorzuwerfen, alles was sie schreiben wäre "bloß Theorie", ist auch nicht übermässig clever. Ich geh ja auch nicht zum Gemüsehändler und sage ihm "Bist du blöd, es gibt im Leben noch was anderes als Gemüse!".